Por Sandra Caquías Cruz
redaccion@esnoticiapr.com
PONCE – La vista preliminar contra el alcalde Luis M. Irizarry Pabón fue suspendida la tarde del viernes a la espera de mociones que deberán entregar las partes en reacción a la petición de que el caso sea desestimado.
Los abogados de defensa levantaron, el segundo día de la vista preliminar, dos razones por las que entiende el caso no cumplió con el derecho aplicable.
- El testimonio de Oscar Iván Nazario Segarra, otrora director de la dependencia municipal Directoria, Ambiente y Transportación (DIAT) y quien testificó que pedía dinero a los empleados para pagar el préstamo, hacía referencia a que la petición del dinero fue para pagar un préstamo y deudas de la campaña proselitista por lo que no iban al bolsillo del alcalde.
- No les entregaron a la defensa -en la etapa de Regla 6- la declaración jurada que el testigo Nazario Segarra ofreció al Contralor Electoral y que la defensa catalogó como “un testimonio exculpatorio”.
“Violaron el debido proceso de ley”, insistió un fogoso abogado José A. Andreu Fuentes, quien señaló que la recaudación de fondos para una campaña “es legítima” y que parte del derecho a la libertad política “permite que el candidato haga un préstamo” para la campaña y luego recaude fondos para pagarlo.
“Un préstamo no se considera un beneficio personal del candidato”, dijo Andreu Fuentes en su planteamiento, mientras insistía en que se trató de un préstamo para un comité político y no para que el candidato obtuviera beneficio propio.
Irizarry Pabón enfrenta dos cargos por enriquecimiento injustificado y otros dos por violación a la Ley de Ética Gubernamental. Se le acusa de hacer un préstamo de $50,000, de los cuales utilizó $30,000 para el comité político y los restantes $20,000 para asuntos personales, entre ellos, el pago de un detective para que supuestamente vigilara a su esposa.
El suspendido alcalde pagó varias mensualidades del préstamo, según los dos testigos que ha sentado el ministerio público, y luego comenzó a pagar con peticiones de dinero a los empleados del municipio, según los testimonios.
La paralización del proceso -la tarde del viernes- ocurrió luego de que, los abogados de defensa, dirigidos por Andreu Fuentes, se retiraran a leer dos declaraciones jurada de Nazario Segarra, quien estuvo toda la mañana respondiendo preguntas de la Fiscal Especial Independiente (FEI). Una de esas declaraciones juradas fue la que ese testigo brindó a la oficina del Contralor Electoral.
Los abogados pidieron una hora para leer las declaraciones juradas antes del contra interrogatorio, pero a los 15 minutos regresaron a sala, mandaron a buscar al juez Daniel López González para que reiniciara la vista y le solicitaron la desestimación del caso.
El juez López González escuchó los planteamientos de las partes y determinó darles hasta el viernes de la semana próxima -22 de marzo- para que entreguen las mociones sobre lo planteado para él tomar una determinación. El caso está señalado para que los testigos regresen a sala el 10 de abril.
Al salir de la Sala 405, donde se realizó la vista preliminar, la FEI Zulma I. Fúster Troche dijo que la desestimación “es una petición totalmente frívola” y la catalogó como un “acto de desesperación y excusas para (la defensa) coger aire y ganar tiempo”.
Mientras, Andreu Fuentes, en el pasillo del tribunal, dijo que “no existe ley alguna que prohíba a un funcionario público dar aportaciones políticas siempre que sea fuera de horas laborables”.
“El único que cometió delito aquí se llama Oscar Nazario y Jorge Mercado, y el FEI le dio inmunidad”, señaló Andreu Fuentes. El delito, según explicó, fue el de pedir dinero en horas laborables.
“Procesada o no proceda este caso, lo vamos a ganar porque no hay forma que aquí puedan probar que hay delito», dijo Andreu Fuentes.
«A que no le han dicho que el fiscal que investigó este caso es hijo de una legisladora del PNP y que esa persona era panelista del PNP”, indicó Andreu Fuentes, antes de identificar al abogado como Pedro Mateo Casado.
Horas antes
La mañana inició con el testimonio de Nazario Segarra, quien testificó que pidió dinero a empleados municipales para pagar el préstamo de $50,000 que hizo el alcalde.
Nazario Segarra también testificó que, en dos ocasiones, antes de enero de 2021, cuando juramentó Irizarry Pabón, el convicto empresario Oscar Santamaria, le entregó dinero como aportación a la campaña política.
El Testigo identificó alrededor de media docena de empleados municipales a los que le solicitó y de quienes recibió dinero para el pago del referido préstamo. La petición de dinero a los empleados, en algunos casos, fue para pagar una deuda de la campaña y en otros para el pago de un préstamo.
Nazario Segarra dijo que fue en noviembre de 2020 que tuvo conocimiento del préstamo, cuyo pago era de $968.45 mensuales.
Explicó que, en aquel momento, el Alcalde lo citó a su consultorio y le entregó la libreta del préstamo para que realizara cinco transacciones de pagos al préstamo. Dos de esas transacciones o pagos correspondían a la mensualidad de noviembre y diciembre de 2020 y las otras eran de enero, febrero y marzo del 2021.
El funcionario fue nombrado en enero de 2021 como director del DIAT.
Nazario Segarra testificó que en 2021 el Alcalde lo llamó a su oficina y sacó de una gaveta la libreta del préstamo y le expresó que Luis Báez, apodado Oso y testigo que el FEI sentó a declarar el jueves pasado, “le hacía daño a él (Alcalde) con sus comentarios y que por ende le hacia daño a él (Nazario Segarra)… y me dice: esto es un préstamo del compay tuyo”.
“Me sentí amenazado”, describió Nazario Segarra. Indicó que no volvió a saber más de la libreta del préstamo hasta semanas después cuando el Alcalde se la entregó durante una actividad del programa de reciclaje, en una urbanización de Ponce.
Relató que, tras recibir la libreta, y al salir de la actividad, llamó a Jorge L. Mercado Santiago (uno de los testigos citados) y le expresó: “Cabrón nos jodimos, me dieron la libreta y el pago está a punto de vencer”.
Nazario Segarra dijo que no se atrevía pedirles dinero a los empleados por lo que cada uno de ellos asumió el pago del préstamo, uno pagó la mensualidad de abril y el otro la de mayo. El dinero, según indicó, fue producto del pago de liquidación que recibió de su anterior trabajo.
El Testigo dijo que durante ese tiempo se sintió “amenazado” y temeroso de perder el empleo y que mientras pagaba se sentía protegido.
Explicó que luego de esos dos pagos se les acercó a empleados del municipio y le dijo que estaba haciendo un serrucho para pagar una deuda de la campaña y ellos accedieron a darle efectivo o enviarte transacciones electrónicas.
Indicó que durante varios meses solicitó y recibió dinero de esa forma, pero que nunca lograba recaudar el pago completo y que, entre él y Mercado Santiago, completaban los pagos.
