Por Redacción Es Noticia
redaccion@esnoticiapr.com
PONCE – La Legislatura Municipal de Ponce aprobó ayer el presupuesto para administrar la Ciudad en el año fiscal 2024-2025 con un aumento de $5.1 millones en la nómina, lo que representa un 16% en comparación con el año anterior, denunció el legislador municipal de la Movimiento Victoria Ciudadana (MVC), José Hernández Lázaro.
El Presupuesto 2024-2025 fue aprobado con once (11) votos a favor, tres votos en contra y la abstención de Hernández Lázaro, quien publicó en detalles sus señalamientos al presupuesto.
«Este año, tal vez más que nunca, nos tocará seguir de cerca el comportamiento de las finanzas, no sólo por los cambios que pueda suponer dentro de la estructura del Municipio, sino por las consecuencias que pueda tener sobre los servicios que se ofrecen a la ciudadanía para este año y los siguientes», indicó.
Entre los hallazgos de mayor envergadura, señalados por Hernández Lázaro, se destacan:
-La nómina municipal aumentó por $5,138,753 o un 16%, respecto al año pasado.
- Ese alza se debe a múltiples factores, incluyendo el aumento del Bono de Navidad y la aportación en el plan médico, el aumento a $9.50 del salario mínimo y el personal que pasó de posiciones transitorias a regulares con mejor paga, tras la apertura de convocatorias.
Lázaro destacó que «una de las razones principales para el alza en la nómina se debe a la incorporación de personal que se había estado cubriendo mediante fondos ARPA y que ahora deberá ser cubierto dentro del fondo general».
Explicó que «si bien este año sólo se cubrirán los últimos cinco meses desde el fondo general, para el próximo año habría un aumento adicional en este renglón. A pesar de que se solicitó información adicional sobre este punto y sobre la plantilla de personal municipal, al cierre de la discusión, la misma no fue provista».
-Dentro de la proyección de ingresos, se estimó que el Municipio recibirá $7,505,172 en arbitrios de construcción.
- Para llegar a ese número, utilizan una certificación sobre los proyectos de construcción a desarrollarse durante el año fiscal.
Hernández Lázaro destacó que en esa lista hay proyectos que llevan varios años en ese listado (sin que al parecer se hayan iniciado las obras), hay otros proyectos que ya empezaron (por lo que deberían haber pagado ya los arbitrios) y proyectos que podrían recibir exenciones totales o parciales en los pagos de arbitrios, mediante distintos programas.
Estas discrepancias podrían ser significativas, aunque es posible que no tengan consecuencias negativas, en la medida que -como ocurrió este año- los ingresos superen la proyección realizada.
Durante la discusión del presupuesto, que duró ocho días, tuvieron que realizar varios ajustes sobre distintos departamentos, como, por ejemplo, los de la Policía Municipal, así como Cultura y Turismo, señaló.
En cuanto a la Policía Municipal informó que originalmente no se había presupuestado una cantidad para cubrir el salario y beneficios marginales del Comisionado, por lo que tuvieron que realizar unos ajustes, moviendo fondos asignados al Departamento de Finanzas.
Para las dependencias de Cultura y Turismo, se había presupuestado una cantidad para un puesto de director que cubriría ambos departamentos. «Dicho puesto actualmente no ha sido aprobado por la Legislatura y la cantidad asignada para el salario sobrepasaba los límites de los puestos existentes», advirtió.
«Varios legisladores hicimos la recomendación de que se mantuviera la plantilla como fue aprobada -es decir, con un puesto de director de Turismo y otro de Cultura- para ajustarnos al organigrama municipal actual. Finalmente se aceptó la recomendación y se reasignaron fondos para el puesto de director de Cultura, usando el exceso del director de Turismo y otros fondos del Departamento de Finanzas», dijo.
Enumeró tres señalamientos que realizó en el pasado y que no han sido atendidos:
– Los contratos para donantes de campaña (y además para políticos derrotados).
– La falta de un programa de presupuesto participativo, a pesar un proyecto presentado para esos fines desde el 2022.
– La ausencia de apoyo directo a iniciativas de desarrollo comunitario.
